人工智能如何做到可信、可用？专家热议：把责任归结到个人******
中新网北京12月11日电 人工智能治理的理想状态，是人工智能技术能做到可知、可信、可控、可用。而在现实中，人工智能技术手段虽然非常强大，但是离完美、完善仍有相当的距离。从技术角度和技术应用角度，人工智能的发展如何做到扬长避短？
近日，在2022人工智能合作与治理国际论坛上，专家围绕该话题进行了讨论。
中国工程院院士、鹏城实验室主任高文认为，现阶段很多技术还处于发展的过程中，如果过早地说这个不能用、那个不能用，可能会抑制技术本身的发展。但反过来，如果什么都不管，也不行。
“因此，现在更多还是从道德层面多进行引导。同时，做技术的人，也要尽量把一些可能的风险、抑制工具，即约束风险的工具，尽快想明白。自己也做，同时号召大家做，两者结合。”他说。
清华大学智能产业研究院国强教授、首席研究员聂再清认为，我们要保证能够创新，但同时不能让创新对我们的生活产生破坏性的影响，最好的办法就是把责任归结到个人。
“技术的背后是有人在控制的。这个人应该时刻保证工具或创新在危险可控的范围内。同时，社会也要进行集体的监督，发布某个产品或技术，要能够召回、撤销。在创新和监管之间，当然是需要平衡的，但归根结底，还是要把责任落实到个人身上。”他指出。
瑞莱智慧RealAI公司联合创始人、首席执行官田天补充道，在技术可解释性方面，需要去进行技术发展与相应应用场景的深度结合。大家需要一个更加可解释的AI模型，或者更加可解释的AI应用。
“但我们真正想落地的时候，会发现每个人想要的可解释性完全不一样。比如：模型层面的可解释，可能从研发人员角度觉得已经很好了，但是从用户的角度是看不懂的，这需要一些案例级的解释，甚至通过替代模型等方式进行解释。因此，在不同领域，需要不同的可解释能力，以及不同的可解释级别，这样才能让技术在应用场景发挥最好的作用。”他说。
将伦理准则嵌入到人工智能产品与系统研发设计中，现在是不是时候？
高文认为，人工智能软件、系统应该有召回的功能。如果社会或伦理委员会发现这样做不对，可能带来危害，要么召回，要么撤销。
高文说，应用的开发者，系统提交或者最终用户让他去调整的时候，他应该有责任。如果开发者发现已经踩线了，应该给他一个保护机制，他可以拒绝后面的支持和维护，甚至可以起诉。“不能只说哪一方不行，光说是开发者的责任，他可能觉得冤枉，因为他只提供工具，但有时候是有责任的，只是说责任怎么界定。”
“在人工智能的发展过程中，一方面要建立一些红线。”田天建议，比如，对于人工智能的直接滥用，造假、个人隐私泄露，甚至关联到国家安全、生命安全的，这些领域一定要建立相关红线，相应的惩罚规定一定要非常清晰，这是保证人工智能不触犯人类利益的基本保障。
“在这个基础上，对于处于模糊地带的，希望能留有更多空间。不光是从限制角度，也可以从鼓励更加重视伦理的角度，促进合规地发展。”田天称。
2022人工智能合作与治理国际论坛由清华大学主办，清华大学人工智能国际治理研究院(I-AIIG)承办，中国新闻网作为战略合作伙伴，联合国开发计划署(UNDP)、联合国教科文组织(UNESCO)等国际组织、国内外学术机构支持。(中新财经)
荷兰发现疯牛病病例 称不会危及食品安全****** 中新网海牙2月2日电 荷兰当局2月1日通报发现一起疯牛病病例，同时称病牛未流入市场，不会危及食品安全。 当日荷兰农业、自然与食品质量大臣阿德玛致函荷兰议会二院(众议院)，通报一头奶牛在农场死亡后送交实验室检测，结果发现患有疯牛病。 信函未透露农场名称和所在位置，仅称病牛未流入市场，“不会对食品安全构成危险”；1月30日检出疯牛病后当局立即封锁涉事农场，对病例展开调查。 这是2011年以来荷兰再次发现疯牛病病例。阿德玛在信函中称，1997年以来，荷兰共发现88例典型疯牛病病例，2011年的病例则是较为少见的非典型疯牛病病例。 疯牛病又称牛海绵状脑病，系一种危害牛中枢神经系统的疾病，牛主要通过食用含有或被朊病毒污染的饲料而感染；人一旦食用病牛的牛肉、牛脊髓等产品，可能感染致命脑病变异克雅氏症。 疯牛病现分典型和非典型两类，非典型疯牛病具有自发性，常见于年龄较大的奶牛；据世界动物卫生组织(WOAH)统计，自1986年英国报告世界首例典型疯牛病病例，迄今全球共有26个国家和地区报告疯牛病病例。 另据欧洲疾病预防控制中心统计，1996年至2015年，全球共计226人死于变异克雅氏症(人感染疯牛病确诊病例)，其中荷兰计有三人死亡；由于变异克雅氏症极为凶险，疯牛病疫情长期都是各国开展牛产品国际贸易的首要关切。(完) 彩虹多多官网地图 |
